Spoločnosť vyvinula efektívny palivový článok vyrábajúci lacnejšiu elektrinu

DSL.sk, 22.2.2010

Spoločnosť Bloom Energy podľa svojich tvrdení vyvinula palivový článok, ktorý dokáže vyrábať lacnejšiu elektrickú energiu ako je bežná cena elektrickej energie distribuovanej rozvodnou sieťou.

Spoločnosť prezentovala svoj palivový článok v prestížnej relácii 60 Minutes televízie CBS, kde jej informácie potvrdzovali aj prví zákazníci, napríklad FedEx a eBay. Prvým zákazníkom bol Google.

Bližšie informácie o technológii má spoločnosť doteraz nezverejňujúca žiadne informácie zverejniť v stredu. Podľa prezentovaných informácií technológia vznikla invertovaním procesu technológie výroby kyslíka z atmosféry na Marse, ktorú zakladateľ spoločnosti K. R. Sridhar spoluvyvíjal pre NASA.

V palivovom článku neznámeho chemického zloženia sa používa kyslík zo vzduchu a napríklad zemný plyn. Samotný článok pre napájanie jednej domácnosti má objem približne jeden liter, celý zdroj generujúci elektrickú energiu je ale výrazne väčší.

Bloom Energy v 60 Minutes na CBS (video: CBS News)

V súčasnosti spoločnosť vyrába veľké zdroje za 700 až 800 tisíc dolárov s neznámym výkonom určené pre firmy. eBay podľa svojich tvrdení pomocou piatich zdrojov od Bloom Energy ušetrila na elektrickej energii za deväť mesiacov približne 100 tisíc dolárov. Do piatich rokov chce spoločnosť Bloom Energy technológiu prispôsobiť aj pre výrobu domácich zdrojov s cenou do troch tisícov dolárov.

V predstavenstve spoločnosti pôsobí Colin Powell, bývalý minister zahraničných vecí USA. Spoločnosť získala doteraz investície od fondu rizikového kapitálu Kleiner Perkins vo výške 100 miliónov dolárov a celkové investície údajne vo výške 400 miliónov dolárov.

Nakoľko sú tvrdenia Bloom Energy realistické by mohlo definitívne potvrdiť plánované stredajšie predstavenie technológie.


Najnovšie články:



Diskusia:

hujaaaa Od: Maťo | Pridané: 22.2.2010 10:02 Koniec jadrovej, uholnej a vodohospodarskej lobby. Odpovedať Známka: 7.5 Hodnotiť:

spotreba Od: ch. | Pridané: 22.2.2010 14:10 vo videu povedali ze to potrebuje len asi polovicu plynu, ale zaujimalo by ma, kolko kysliku to zerie na watt a hlavne co je vystupny produkt (a kolko). Odpovedať Známka: 8.3 Hodnotiť:

Re: spotreba Od: someone | Pridané: 22.2.2010 15:32 presne tak, a ak to mina kyslik tak dakujem pekne. Keby to to clovek chapal len tak laicky doslovne tak z tej vety, ze technologia vznikla invertovanim procesu vyroby kyslika z atmosfery marsu, tak by sa dalo usudzovat ze to na zemi z kyslika vyrobi atmosferu marsu :-), teda dufam ze nie, Total Recall ;-) Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: spotreba Od reg.: reinhard | Pridané: 23.2.2010 0:03 kyslika je dost tak neplac Odpovedať Známka: -6.7 Hodnotiť:

Re: spotreba Od: someone | Pridané: 23.2.2010 13:16 omg, tak uz viem preco to tu vyzera tak ako vyzera ;-) Odpovedať Známka: 6.0 Hodnotiť:

<->na <->na <->na <->na <->na Od: reinsoft | Pridané: 24.2.2010 14:02 Chlapče, pozri si koľko % kyslíka ubudlo za posledných 100 rokov, a bude Ti do plaču. A ozaj, ohľadne studenej fúzie a slanej vody nič nové? Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: spotreba Od: Looki | Pridané: 23.2.2010 17:17 ono vsetky tie stare Sci fi filmy nie su moc daleko od reality :D Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: spotreba Od: Looki | Pridané: 23.2.2010 17:25 ono vsetky tie stare Sci fi filmy nie su moc daleko od reality :D Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: 6346534653 | Pridané: 22.2.2010 15:01 z plynu sa da elektrina vyrobit aj dnes, toto je sice efektivnejsie ale neriesi to problem ze aj plyn, ako fosilne palivo, raz dojde. Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 15:13 Kým ľudia a prasce budú žiť tak plyn nedôjde. Mimochodom viete aká je rýchlosť plynu vo vákuu? Odpovedať Známka: 4.3 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: OmeGa | Pridané: 22.2.2010 15:26 co prdis nas nezaujima, ale urcite to nieje zemny plyn. co sa tyka tvojej rovnako blbej otazky, tak asi taka, aku mu dodas kyneticku energiu, alebo sa proste rozptyli a uz tam vakum tazko bude. Odpovedať Známka: 6.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 16:06 Keď nevieš neodpovedaj. V prde je cca 7% metánu. Zemný plyn je u nás prakticky metán (98,5%). 1 človek vyprodukuje cca 0.5 litra prdoplynu denne. 6,803,000,000 ľudí žijúcich na Zemi vyprodukuje cca 3,401,500,000 litrov prdoplynu a to som ešte nepočítal ostatné živočíchy Zeme. Keď nevieš neodpovedaj. Mal by si si uvedomiť že plyn je látka a nie teleso a preto nemôže mať kinetickú energiu. Odpovedať Známka: -0.9 Hodnotiť:

PROSIM ???? Od: iso | Pridané: 22.2.2010 16:21 "plyn je látka a nie teleso a preto nemôže mať kinetickú energiu" tak to bolo husteeee Odpovedať Známka: 9.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: OmeGa | Pridané: 22.2.2010 17:58 vsetky castice maju kineticku energiu. kazda molekula. inak NIE neviem, povedz aka je rychlost prdu vo vakuu Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 18:34 Látka a častica je predsa rozdiel. Látka v zmysle materiál, hmota: http://sk.wikipedia.org/wiki/Hmota_%28fyzika%29 Látka nie je objemovo ohraničená, teda sa nedá určiť či je v pohybe alebo v pokoji. Odpovedať Známka: 0.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 22:21 co to kurva meles. aj plyn je hmota. skus sa postavit za motor z boeingu 747 a uvidis, vi moze mat plyn kineticku energiu. btw plyn je kvapalina, teda spojite prostredie a samozrejme, ze je ohranicena podobne, ako tuhe teleso. s iba o nieco vacsou fluktuaciou. Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 22:27 edit. plyn je samozrejme tekutina, nie kvapalina. Odpovedať Známka: 6.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 22:24 este k otazke: aka je rychlost plynu vo vakuu? taka, akou rychlostou ho do toho vakua nazenies. len to potom nebude uz vakuum. ak si mal namysli aka je rychlost rozpinania plynu vo vakuu, tak to je hadam jasne z uciva zo ZS. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 23:03 Najprv si ujasni rozdiel medzi látkou a telesom. http://cs.wikipedia.org/wiki/T%C4%9Bleso http://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1tka A potom porozmýšľaj to tomto tvrdení: "Predstav si kus svajciarskeho syra,toho, co je plny dier. Cim viac syra, tym viac dier. Kazda diera zabera miesto kde mohol byt syr. Cize, cim viac dier, tym menej syru.Cim viac syru, tym viac dier a cim viac dier tym menej syru. ZAVER: CIM VIAC SYRU, TYM MENEJ SYRU." A keď to pochopíš potom mi začni vykladať o pohybe látok v priestore a o rýchlosti látok v priestore. Odpovedať Známka: -3.3 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:15 "plyn je latka, preto nemoze mat kineticku energiu" pojmy by si si mal ujasnit ty. plyn samozrejme kineticku energiu mat moze. syrovu akrobaciu sice ovladas, ale stale si nijako nedokazal tvoje tvrdenie o tom, ze plyn nemoze mat kineticku energiu. btw, nikde som nic nepisal o telese. latka je vseobecny pojem bez ohladu na skupenstvo. ten link je uplne zbytocny a vobec netusim, co si nim chcel podoprit. trosku rozved tvoje fyzikalne uvahy. chces snad tvrdit, ze latky nemaju kineticku energiu? Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 23:18 Tvrdím že látky nemajú tvar ani hmotnosť, čiže z toho vyplýva že nemajú ani rýchlosť. Látka je len teoretický pojem ktorý v praxi neexistuje. Odpovedať Známka: -6.7 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:26 takze nieco ako hmotnost plynu neexistuje. no to je zabavne. ako podla teba funguju reaktivne motory vo vesmire? vratme sa spat k tvojej teze: "plyn je latka, teda nemoze mat kineticku energiu" zacitujem z tvojho zdroja: "Látky mohou nabývat rovněž různých forem, resp. skupenství či fází. Každá látka je popisována svými vlastnostmi, kromě skupenství také tvarem, hmotností, energií, elektrickým nábojem atd." tvarem, hmotnosti, energii. Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 23:30 Ak má niečo tvar už to nie je látka, zrejme som poslal zlý zdroj. Wikipedia nie je písmo sväté. Odpovedať Známka: -7.1 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:33 "Ak má niečo tvar už to nie je látka" nevymyslaj si. samozrejme, ze to latka, je. vratme sa k vyssim tvrdeniam: vzduch v atmosfere uz nie je plyn? Odpovedať Známka: 6.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 23:39 Nevidím zmysel hádať sa o definíciách. Skús mi vysvetliť kde je chyba v mojom príklade zo syrom. Kým na to neprídeš necítim potrebu sa z tebou hádať. Odpovedať Známka: -5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 23.2.2010 0:14 part 1: syr nie je priklad, iba taka slovna ekvilibristika. zakladnu chybu robis v uvahe, ze plyn sam o sebe nexistuje, lebo teoreticky plyn je iba latka a je to nieco ine ako plynne teleso. teda ze plyn ako latka kineticku energiu mat nemoze /teda ani rychlost a hmotnost/ a plynne teleso ju ma. chyba spociva v tom, ze si si neuvedomil, ze plynne teleso je tvorene latkou. v tomto zmysle pokojne mozme hovorit ci uz o plyne alebo o plynnom telese ako o totoznej veci. Odpovedať Známka: 3.3 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 23.2.2010 0:14 part 2: lebo: ak si uvedomis, ze plyn je tvoreny molekulami plynu, tak kazda molekula bez ohladu na to, ci je "iba" plynom, alebo plynnym telesom ma rychlost a hmotnost a teda aj kineticku energiu. a z podstaty tekutin je uplne jedno ci hovoris o jednom litri plynu, alebo o jednej molekuli, stale je to plyn. lebo ci uz je kilo plynu uzavrety v nejakej nadobe, alebo rozptyleny vo vesmire, stale sumar hmotnosti molekul dava hmotnost kila /zjednodusene/. inac ja sa nehadam, iba diskutujem. iba sa mi zdali divne tvoje uvahy. este si sa nevyjadril, preco by plyn nemohol mat vo vakuu kineticku energiu a rychlost. skus to rozviest. Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 23.2.2010 1:02 Slovná hračka to zo syrom je, ale ešte vždy si nenapísal kde v nej je tá logická chyba kvôli ktorej z toho vznikol nepravdivý výrok. Keď chceš pomôžem ti, je tam nazvaný syr ako teleso aj syr ako látka. Keď sa povie plyn predstavím si plyn(napr. CO2) pri atmosférickom tlaku, najlepšie v atmosfére Zeme. Ale nesúhlasím z tým že 100 litrov plynu sa správa rovnako ako 1 molekula plynu. Kvantová mechanika sa prejavuje inak na mikroskopickej ako na makroskopicej úrovni. Ja považujem látku za abstraktnú vec. Napríklad voda je látka. Čiže spýtam sa akú rýchlosť má voda, alebo akú hmotnosť má voda? Keď sa nad tým zamyslím prídem na to že látka nemá tvar hmotnosť ani rýchlosť. Akú hmotnosť má železo? Železo nemá hmotnosť. Je to celkom jednoduché, mrzí ma že vám to na fyzike nevysvetlili. Otázka akú hmotnosť má liter železa už zmysel dáva. Ale liter železa je teleso. Odpovedať Známka: -2.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 7:51 latka je skor chemicky pojem (ide hlavne o jej zlozenie, nema formu), teleso je skor fyzikalny pojem, ide o jeho hmotnost, objem, hustotu a dalsie fyzikalne veliciny Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 10:58 nieze "latka" ale aj taky foton ma kineticku energiu a foton nieje "latka" = hnota. Plyn je taka ista hmota ako 10 tonovy suter, len su atomy tej "latky" relativne daleko od seba, a cim je mensi tlak tak tym su od seba dalej. Aj vakuum vo vesmire je v podstate plyn, je tam cojaviem 10 atomov na m3 (nechce sa mi teraz hladat). Plyn samozrejme ma kineticku energiu, treba si dat ruku napr. za zdroj pc, ci to "nefuka" :) Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: DKP | Pridané: 24.2.2010 11:14 ja naprdim iste viacej ako 0.5 litra Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 7:47 Treba si vediet definicie spravne vysvetlit. Odpovedať Známka: 6.7 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 7:46 Ondrejko, latka ako taka je latka, ide o jej zlozenie to mas pravdu, ale ono sa potom uvazuje tak, ze ta latka (tebe ide ale o plyn) je v nejakom prostredi ci dokonca nadobe. A narazy molekul plynu na stenu tejto nedoby na makroskopickej urovni vnimame ako tlak plynu. Plyn ma v kazdom pripade kineticku energiu, kt. uzko suvisi s pohybom jeho castic, co sa nam na makroskopickej urovni prejavuje ako teplota. Odpovedať Známka: 6.7 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 23.2.2010 13:59 Častice plynu majú kinetickú energiu súhlasím. Plyn je skupenstvo látky, z toho vyplýva že je to látka a nie teleso. Teleso musí byť priestorovo ohraničené, látka nesmie byť ohraničená. Z tohto mi vyplýva že látka v priestore neexistuje keďže nemá tvar. Keď neexistuje v priestore tak je to teoretický pojem a nemôžem merať hmotnosť teoretického pojmu. Látka nie je kvantifikovaná. (koľko? vody,vzduchu,olova) Ak píšeš o plyne v nádobe ten už tvar má a z definície je to teleso, plynné teleso. Ten môže mať hmotnosť, objem, rýchlosť, atď. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: dve strasne pice | Pridané: 23.2.2010 14:06 tvoje vychodiskove predpoklady su zle. telesa su tvorene z latok. uz to vyssie napisali, teleso je fyzikalny pojem, latka je chcemicky pojem. " Teleso musí byť priestorovo ohraničené, látka nesmie byť ohraničená. " tato veta je neprevdiva. Odpovedať Známka: 0.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:17 ozaj, len tak mi napada, co podla teba sposobuje skody po hurikanoch? ci vzduch nie je plyn? Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 23:20 vzduch je plyn(látka), ale vzduch v pľúcach je teleso, takisto je teleso vzduch v atmosfére. Odpovedať Známka: -5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:28 "takisto je teleso vzduch v atmosfére" ale vzduch je plyn a ty tvrdis, ze plyn nemoze mat kineticku energiu. ci vzuch v atmosfere uz nie je plyn? este by som rad pocul vysvetlenie, preco nemoze mat plyn vo vakuu ziadnu kineticku energiu /teda ani hmotnost a rychlost/ Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 23:31 Vzduch v atmosfére nie je plyn, je plynné teleso. Odpovedať Známka: -5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:35 tvrdis, ze plyn nemoze mat kineticku energiu. ak, atmosfera nie je plyn, co je potom planeta, ktoru tvori vyhradne plyn? ta tiez nema kineticku energiu? napoviem: plyn drzi pohromade /zjednodusene/ iba gravitacia. to tiez nie je plyn? Odpovedať Známka: 3.3 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 11:03 rozoznavame 3 skupenstva (ok 4, ked ratas plazmu) a to kvapalne, pevne a plynne. Telesa su len pevneho skupenstva. Ani voda ani plyn teleso nieje. Odpovedať Známka: -3.3 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 11:25 Co sa tu nedozvieme? Takze Slnko, Jupiter, to nie su telesa? Alebo tu tvrdite, ze Slnko a Jupiter su pevneho skupenstva? Som zvedavy, co z niektorych z vas este vypadne. Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 11:40 vzduchova bublina vo vode je teleso? Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: dve strasne pice | Pridané: 23.2.2010 11:42 to nevim. ale ked som vo vani a testujem bubliny, tak to potom smrdi jak slak. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 12:27 Ano, vzduchova bublina vo vode je teleso. Dokonca ked si k nej priberiem aj kusok tej vody, bude to stale teleso. Dokonca aj ked si zoberiem len cast te vzduchovej bubliny, bude to stale teleso. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 11:46 slnko a jupiter su zaujimave veci, lebo toho "plynu" je tam tak vela, ze sa sam svojou vlastnou gravitaciou drzi pokope. Vzduch v plucach samozrejme teleso nieje, ked odstranis prekazku rozpinania (pluca) tak sa ten vzduch neudrzi pokope -> nieje to teleso. Na slnku nieje ziadna fyzicka bariera, ktora nevodoli "plynu" uniknut. Ani gejzir nieje teleso - je to prud vody, nie teleso. Cencul uz teleso je. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 12:22 Mno, aby som vyjadril nejake stanovisko aj ja. Teleso a latka su abstraktne pojmy. Teleso sa moze skladat zo vsetkych skupenstiev. Pojmom teleso len vymedzime, odkial pokial nas dana vec zaujima. Napr. v tych plucach si za teleso mozem pokojne zobrat len vzduch o objeme dajme tomu 1 cm3. Takto prehlasim, ze ma zaujima konkretne ten 1 cm3 vzduchu. Ze sa rozpina, meni a podobne? No a? Jednoducho meni tvar. Moze aj menit objem, teplotu a pod. Sledujem stale ten 1 cm3. Ze sa casom toto teleso rozplynie po celom vesmire? No a co? Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 12:23 Tvrdenie, ze ked sa nieco neudrzi pokope, nie je to teleso, je kravina. Ked si zoberiete pohar a tresnete s nim o zem, tiez to nie je teleso, lebo sa neudrzi pokope? Za urcitych okolnosti sa hocico neudrzi pokope, rovnako ako sa za urcitych okolnosti nieco pokope udrzi. Napr. z tej slovenskej wikipedie: "Teleso je akýkoľvek hmotný objekt, ktorý je objektom skúmania fyziky." Plyn aj kvapalina obsahuju hmotu a teda mozu tvorit teleso. Naproti tomu svetlo nevytvori teleso, pretoze svetlo nema pokojovu hmotnost. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 12:23 1cm3 hocicoho nemoze menit svoj objem. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 12:30 Zoberte si 1 cm3 spongie a stlacte ju. Potom poreferujte, ako nemeni objem. Nielen ze mate obrovske medzery, ale este sa budete hadat a tliapat somariny. Uz na Vas nebudem reagovat, moj cas mi je vzacnejsi. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 12:40 1cm3 spongie po stlaceni dosiahne objem 0,687cm3, uz to nebude 1. A vzduchova bublina nieje teleso. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: __Ondrej | Pridané: 23.2.2010 14:13 pre Hacik - Najlepšie by bolo odkázať ich na učebnicu Fyziky zo strednej školy 1,2 ročník(tam kde sa to bralo). Je smutné že niektorý ľudia nevidia rozdiel medzi: Látka - voda Teleso - voda v pohári Látka - vzduch Teleso - vzduch v balóne Látka - železo Teleso - železná guľa Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: dve strasne pice | Pridané: 23.2.2010 14:32 imho by si sa mal vratit na zakladku ty. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 22.2.2010 23:31 inac, ked uz wiki, tak odporucam pozorne prestudovat: http://cs.wikipedia.org/wiki/Plynné_skupenství Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 8:01 Ten tvoj paradox so syrom je typicky paradox. Drviva vacsina paradoxov (ak nie vsetky), vznikaju kombinaciou jazyka a metajazyka (metajazyk je jazyk o jazyku), resp. metainformacie (metainformacia je informacia o informacii). Ide o tzv. autoreferenciu. Syr ako celok je syr a diery a uz tu je prvotny problem, definujes syr pomocou syra (no a este tych dier). Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 8:01 Priklad 1: na listku je napisane veta "Tato veta je nepravdiva". Otazka je, ta veta je pravdiva ci nepravdiva? Ak je pravdiva, tak plati co to tvrdi a teda je nepravdiva. Ak je nepravdiva, nie je pravvda to co tvrdi a teda neplati ze je nepravdiva a teda je pravdiva. Zaver: ak je pravdiva tak je nepravdiva a opacne ak ak nepravdiva tak je pravdiva. Autoreferencia je jasna (veta hovori same o sebe). Priklad 2: krvavy holic Tony Sweet holi vsetkych muzov v meste, ktori sa neholia sami. Otazka znie: holi sa holic sam? uvahou dospejeme tiez k paradoxu: ak sa holi, tak sa neholi a ak sa neholi, tak sa holi. Opat autoreferencia - holic je sucasne aj holic a obyvatel mesta. A takych paradoxov matematicka logika vymyslela desiatky. Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 8:12 Naaaaaaaaaaaadherny paradox na autoreferenciu je problem existencie mnoziny vsetkych mnozin :-))))) Ak by existovala mnozina vsetkych mnozin (mnozin uplne lubovolnych s lubovolnymi prvkami, vsetky ciselne mnoziny/podmoniny/intervaly, riesenia rovnic, mnoziny vsetkych peracnikov, vsetkych priestupnych rokov ... proste co si len zmyslim ze zoskupim a spravim z toho mnozinu), teda musi obsahovat vsetky mnoziny (napr. aj prazdnu mnozinu s cim nie je problem) ale musi obsahobvat aj samu seba, sak aj ona sama je mnozina a ma obsahovat vsetky mnoziny. Teda ak existuje, musi obsahovat samu seba. Uvahou sa da tiez dospiet k tomu, ze nesmie/nemoze obsahovat samu seba. Teda sucasne musi a nesmie obsahovat samu seba. Dost blba poziadavka v 2-hodnotovej konzistentnej logike. Zaver: mnozina vsetkych mnozin neexsituje :-) Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: madarska klobasa | Pridané: 23.2.2010 9:09 holic sa mi pacil viac. zaver z holica: holic nie je muz. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 9:22 Pekna sranda, ale o pohlavie ani tak nejde. Bud existuje objekt (vo fyzilaknej realite, napr. ten syr), alebo abstraktny matematicky objekt (mnozina, cislo ...) a uvaha o nom nie je spravna. Druha moznost: uvaha je spravna a nevyhnutna a vedie k paradoxu, ktory existenciu objektu (fyzickeho ci abstarktneho) vylucuje. Teda bud existuje objekt a uvaha je chybna - kedze vedie k paradoxu, alebo uvaha je dobra a ked vedie k paradoxu, objekt neexistuje. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 11:07 ak je Boh vsemohuci, dokaze stvorit tak velky kamen, ktory nedokaze zdvihnut? Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 23.2.2010 11:22 to je klasika. na jehovistov nezabera. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 11:33 Toto je riesitelne. Boh stvori kamen, ktory v okamihu stvorenia nedokaze zdvihnut. Po case ho vsak zdvihne. Analogia z bezneho zivota: dokazete si nalozit taky velky naklad, ze ho potom nezodvihnete? Samozrejme, napriklad ked mate vek 2 roky nalozite si 50 kg (z mensich casti vytvorite naklad). Ked mate 2 roky, nedokazete to zodvihnut. Vyrastiete, ked mate dajme tomu 18 rokov, uz to zodvihnete. Spravna otazka znie (ostatne, tak ste to aj mysleli): Ak je Boh vsemohuci, dokaze stvorit taky velky kamen, ktory nikdy za ziadnych okolnosti nedokaze zdvihnut? Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: otyla socka | Pridané: 23.2.2010 11:37 "Boh stvori kamen, ktory v okamihu stvorenia nedokaze zdvihnut." chyba v logike je tu. ak je boh vsemocny, tak ho dokaze zdvihnut hocikedy. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 12:49 Boh je teda taky vsemocny, ze dokaze kamen zdvihnut a sucasne je taky vsemocny, ze ho dokaze nezdvihnut? (Zdvihnutie je cinnost, ktoru Boh dokaze. Nezdvihnutie je cinnost, ktoru Boh dokaze.) Nemozete automaticky predpokladat, ze Boh dokaze vsetko. Alebo takto, mozete predpokladat, ze dokaze vsetko, ale vsetko naraz neurobi. Dajme tomu sa mu nechce :-) Inak by ste z jeho vsehomucnosti vyvodili, ze kamen dokaze zodvihnut aj nezodvihnut. Sucasne. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 12:58 Nuze z toho nam potom plyne, ze existencia co i len jennej nadprirodzenej entity (Boha) prinasa paradoxy. Vychodisko1: pre smrtelnych cervikov jako my, nema moc velky zmysel nad tym maturuvat a nasa primitivna 2-honnotova logika pre nadprirodzene entity neplati, ked su uplne mimo nasho vesmiru, priestorui, casu a chapana. Mozno plati ze nejaka nadprirodzena entita existuje a tez sucasne plati ze neexistuje (zdanliva konktradikcia). Mozno neplati ani jeden z tych vyrokov, t.j. neplati ze existuje a neplati ani to ze neexsituje. Potom neplati ani zakon negacie a vylucena tretej moznosti, napr. z toho ze neplati ze neexistuje, nevyplyva ze existuje, ci napr. z toho ze plati ze existuje nevyplyva ze neplati, ze neexistuje ... atd. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 12:59 Mozno je to nelen mimo nasej 2-honnotovej logiky, ale aj mimo jakejkolvek nam predstavitelnej vac-honnotovej konzistentnej logiky. Pre cervika jako clovek mozno nema zmysel o tom uvazuvat, ked je to mimo moznosti jeho chapana, mimo moznosti nasho vesmiru. T.j. nema zmysel uvazovat ci nase uvahy su chybne, alebo ci je chybny predpoklad exuistencie nadprirodzenej entity. Teda asi mozno aj moze byt ze nejako nejakym nepochopitelnym sposobom parcialne existuje a sucasne parcialne neexsituje. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: dve strasne pice | Pridané: 23.2.2010 13:40 jednoducho ak je vsemocny, tak aj existuje aj neexistuje, aj kamen dokaze dvohut, aj nedokaze naraz. preto je vsemocny. je taky mocny, ze z premiera naraz urobil aj cloveka a aj prasa. a oba protichodne vyroky platia sucasne. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 12:59 Vychodisko2: mozme uvazovat 2-honnotovou logikou - nadprirodzena entita existuje a nase uvahy su potom chybne - nadprirodzena entita neexistuje nakolko jej existancia je sporna (paradoxna) Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 13:48 Ono samozrejme je sa treba v prvom rade zamysliet, preco by vobec Boh mal nieco spravit. Aby nam nieco dokazal? Nemusi, mame verit aj bez toho. Takze, Boh moze byt vsemohuci, akurat nic nerobi (kto nic nerobi, nic nepokazi=nesklame svojich veriacich :-)). Moj priklad bol skor o tom, ze nam Boh vyhovie a spravi dokonca nieco len aby nam ukazal, ze nehovorime presne. Z pohladu casopriestoru teda existuje suradnica (x1,y1,z1,t1), kedy Boh vytvori kamen, ktory nedokaze v suradnici (x2,y2,z2,t2) zdvihnut (pokojne moze byt x1=x2,y1=y2,...) a potom ho v suradnici (x3,y3,z3,t3) zdvihne. Vsimnite si, ze staci, aby Boh vytvoril kamen, ktory zdvihne. Preco? Pretoze pred tym, nez ho vytvoril, ho predsa nemohol zdvihnut. Samozrejme, cele sa to da vyriesit tym, ze Boh existuje mimo nas priestor a pod., ako pise Pjetro, ale v takom pripade to pre nas nema ziadny vyznam. A hlavne, vsetky tieto uvahy su podla mna skor o tom, aby sme si potrapili mozgy nez o tom, aby sme dospeli k nejakej pravde. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: roob_ | Pridané: 23.2.2010 11:51 Boh je nemenny, pred stvorenim boj taky isty ako je teraz a bude taky isty aj po sudnom dni. On nechodi do posilovne a nezere stereoidy :) Je (resp nieje, lebo nieje) v case nemenny. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: vajda gaj | Pridané: 23.2.2010 13:41 odkial to vies? naznaky dokazuju opak. najprv mal na ludi pozitivny nazor a potom na nich poslal potopu. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 12:50 Nie je to riesenie, ked Boh (ja to nazyvam nadprirodzena entita N.E.) existuje uplne mimo nasho vesmiru, mimo nasej reality. Pojmy cas a priestor pre neho potom neplatia. Pojmy "v okamihu" "vtedy" "v tej chvili" "potom" "vcera" "zajtra" a vseobecne cokolvek co suvisi s faktorom casu a priestoru, nema pre N.E. ziadny zmysel/vyznam. Su to obmedzujuce pojmy s platnostou v nasom vesmire. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: poctivy zidovsky obchodnik | Pridané: 23.2.2010 13:44 odporuje to krestanskemu a zidovskemu bohu. "Pojmy cas a priestor pre neho potom neplatia. " nedaval by nam slobodnu volu, ak by vedel, ako vsetko dopadne. ani by nezasahoval v presne urcenych chvilach. Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 23.2.2010 14:03 Ono to cele zavisi aj od definicie vsemohucnosti. Moja definicia vsemohucnosti bola (a je), ze pre kazdu cinnost existuje suradnica v casopriestore, kedy to Boh dokaze. Kolegovia vyssie maju definiciu vsemohucnosti taku, ze pre kazdu cinnost a pre kazdu suradnicu v casopriestore plati, ze to Boh dokaze. V matematickej terminologii chcem ja po Bohu (jednoduchu) vsemohucnost, zatial co kolegovia vyssie rovnomernu vsemohucnost. Osobne sa domnievam, ze Boh splnujuci rovnomernu vsemohucnost nemoze s nasim vesmirom koexistovat. Pre zaujimavost uvediem odkaz na vysvetlenie rovnomernej spojitosti funkcie: http://tinyurl.com/ykkwua4 Odpovedať Hodnotiť:

Re: hujaaaa Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 18:06 No defacto nic matematicke v nasom vesmire neexistuje, vsetko su to abstraktne pojmy. Linearne direrencialne rovnice n-teho stupna sa netazia 2 km pod zemou, determinanty n-teho stupna nerastu na stromoch, diskriminanty algebraickych rovnic n-teho stupna sa nepovaluju na uliciach, priamky nemame v taske, Newtonov integral na desiatu, n-tu derivaciu nalepenu na stene, Dirichletovou fukciou netaltkame klince do dosky .... vsetko su to abstraktne pojmy, aj nejaka extremne divoko definovana funckia, ci rovnomerne aj spojita fukcia ... Takisto aj nadprirodzena entita splnajuca (moje) predstavy asi nebude nieco z fyzikalnej reality nasho vesmiru, mozno je to len nasa abstraktna predstava podobne, ako matematicke pojmy. Odpovedať Hodnotiť:

rererere Od: jasom.... | Pridané: 22.2.2010 10:06 ...a zaciatok prekyslicovania ovzdusia... Odpovedať Známka: 1.4 Hodnotiť:

..naopak.. Od: bong | Pridané: 22.2.2010 10:11 rerere, no asi nie prekyslicovanie, ked sa jedna o invertovanie vyroby kyslika z ovzdusia... Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: ..naopak.. Od reg.: TOMxEU | Pridané: 22.2.2010 10:20 Na druhu stranu dokaze to aj vyrabat kyslik, ale pri tom zase spotrebuva energiu, cize by sa dali vyrobit aj kyslikove generatori ako v Seaquest. Zaujimalo by ma, co vylucuje do ovzdusia, zeby CO2? Odpovedať Známka: -2.0 Hodnotiť:

heletrina Od: linomaniac | Pridané: 22.2.2010 10:21 sice spotrebujeme vsetkok kyslik na planete, lebo sme si vyrubali vsetky stromy a zvysok zozerie tento pristroj, ale aj ked budeme zaduseni, aspon budeme lacno svietit Odpovedať Známka: 9.3 Hodnotiť:

Re: heletrina Od reg.: cca01 | Pridané: 22.2.2010 10:28 Ale budeme mat dost energie, aby sme si vyrobili dalsi kyslik :D Odpovedať Známka: 9.0 Hodnotiť:

Re: heletrina Od: asdasdasd | Pridané: 22.2.2010 15:51 Zakon zachovania energie nic? Odpovedať Známka: 6.7 Hodnotiť:

Re: heletrina Od: asdasdasd | Pridané: 22.2.2010 15:51 (+ucinnost samozrejme) Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: heletrina Od reg.: Sudhoven | Pridané: 23.2.2010 9:57 Irónia nič? :D Odpovedať Hodnotiť:

Re: heletrina Od reg.: XAPOH | Pridané: 22.2.2010 10:36 No myslim ze pri takom spalovani uhlia v tepelnych elektrarnach sa toho kyslika minie asi kus viacej :) Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: heletrina Od reg.: reinhard | Pridané: 23.2.2010 0:09 uz by ste konecne mohli pochopit ze kyslika je v atmosfere nadbytok! Odpovedať Známka: -6.7 Hodnotiť:

uzasne Od reg.: XAPOH | Pridané: 22.2.2010 10:33 skvely vynalez. Otazne je kolko na tom dokaze usetrid taka priemerna domacnost, a teda aka by bola navratnost takehoto riesenia. Ako vyuzitie by som to videl mozno zakupit taketo zariadenia obcami a dodavat do siete takuto lacnu a cistu energiu, z coho by v konecnom dosledku mohli profitovat ludia.. Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: uzasne Od reg.: Y x u s | Pridané: 22.2.2010 10:52 domacnost neusetri nic, ale vyrobcovia zarobia viac. Odpovedať Známka: 9.0 Hodnotiť:

Re: uzasne Od: bong | Pridané: 22.2.2010 12:08 ..naoza si myslis,ze velke korporacie umoznia predaj takeho zariadenia pre domacnosti? hmm.. Odpovedať Známka: 8.3 Hodnotiť:

Bublina Od: Rado2 | Pridané: 22.2.2010 10:53 ďalšia senzačná správa, na ktorú si o rok nikto nespomenie. Video som vydržal pozerať, kým nepovedala, že to je bez emisií. Neviem potom, kam ten uhlík zo zemného plynu pôjde. A kde zoberieme toľko zemného plynu :) Odpovedať Známka: 8.8 Hodnotiť:

Re: Bublina Od: quix_ | Pridané: 22.2.2010 15:08 ak je to bioplyn nie je tam nic co by sa do ovzdusia nedostalo tak ci tak Odpovedať Známka: 3.3 Hodnotiť:

?????? Od reg.: jackdawonko | Pridané: 22.2.2010 10:56 Myslim ze skor bude riadny lobing velkych firuem alebo statu taketo nieco beznym ludom znemoznit pouzivat pretoze elektrarne by to mohli zabalit a stat by prisiel a miliardove dane... alebo tu firmu kupi nejake ina firma ktora to zacne v reale vyuzivat predatvat ked jej dojdu ine paliva, ktore by inak nepredala... Odpovedať Známka: 5.0 Hodnotiť:

google Od reg.: marha | Pridané: 22.2.2010 11:20 kupi to google a mame tu zadarmo elektriku, akurat reklamu neviem ako do toho zabuduju Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: google Od: bong | Pridané: 22.2.2010 12:10 ..akoze nevies, budu ti ju posielat na mail,alebo cez BUZZ Odpovedať Známka: 7.8 Hodnotiť:

Re: google Od: Mentol | Pridané: 22.2.2010 12:55 Toto zariadenie bude elektricky napajat celu domacnost a aj tlaciaren v prilahlom velkom kancli, kam si prides pre hotovy papier uz aj s reklamou. Odpovedať Známka: 4.4 Hodnotiť:

Som skepticky Od: Hacik neregistrovany | Pridané: 22.2.2010 13:09 Som skepticky, ale ak to zefektivni stavajuce technologie, budem rad. Aspon ja som to pochopil tak, ze stavajucu technologiu vyrabania elektriny pomocou zemneho plynu to vyrazne zefektivni. Plosnu efektivitu to ma sice omnoho efektivnejsiu oproti solarnym panelom (dokonca aj v Kalifornii), otazkou by vsak mohla byt efektivita vzhladom na objem. Tam to oproti solarnym clankom az take efektivne nebude (niekde tento udaj nie je potrebny a potrebna je zastavana plocha). Inak, odporucam precitat si o spolocnosti nieco aj na wikipedii (http://tinyurl.com/yfzb93s). Po blamazi Steorn (http://tinyurl.com/huawq) je vhodne byt opatrny. Uvidime... Odpovedať Hodnotiť:

navratnost Od: ebay | Pridané: 22.2.2010 13:44 takze jeden zdroj stoji 800 000$ a ebay ich ma 5ks, za 9 mesiacov usetrili 100 000$, to je navratnost investicie 30rokov. Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: navratnost Od reg.: __Ondrej | Pridané: 22.2.2010 15:10 Takze 1 zdroj stoji 700 000$ a ebay ich kupil 5ks, za 9 mesiacov usetrili 100 000$, to je navratnost investicie 26 rokov a 3 mesiace. Pocitat vieme, ale nakupnu cenu ebay nie, takze su to zbytocne spekulacie. Koncova cena produktu bude zrejme nizsia. Odpovedať Hodnotiť:

Re: navratnost Od: quix_ | Pridané: 22.2.2010 15:11 cena bola polovicna kvoli momentalnej "green policy" na tieto technologie Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

navratnost Od: ebay1 | Pridané: 22.2.2010 14:58 V pripade, ze cena plynu a kylsiku bude rovnaka ako dnes. :D Odpovedať Hodnotiť:

Re: navratnost Od: quix_ | Pridané: 22.2.2010 15:11 halooo nemusi to byt zemny plyn Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

Re: navratnost Od reg.: Sheer Mirage | Pridané: 22.2.2010 20:21 Aká je cena kyslíka dnes? :) Odpovedať Hodnotiť:

Re: navratnost Od: Deer | Pridané: 23.2.2010 1:15 Tuším dve futbalové ihriska pralesu za hodinu. Odpovedať Známka: 10.0 Hodnotiť:

pouzitie Od: mmmmm | Pridané: 22.2.2010 19:16 a bude sa to dat pouzit napriklad pri tlaceni dokumentu z PDA cez Wi-Fi vo velkej kancelarii? Odpovedať Známka: -7.8 Hodnotiť:

Nicola Tesla Od: Jaachym | Pridané: 22.2.2010 21:01 Nicola Tesla sa musi obracat v hrobe... Odpovedať Hodnotiť:

Ze by ... Od: Tester2 | Pridané: 22.2.2010 21:10 ... to nejak suviselo s planmi Google na distribuciu elektrickej energie pre domacnosti v USA? Odpovedať Hodnotiť:

takych tu uz bolo Od: nechce_sa_mi_vymyslat_dalsi_nick | Pridané: 22.2.2010 23:39 hej, a ja som doma vymenil plynovy kotol za perpetum mobile, kuri to samo, uplna parada. tiez to zverejnim v stredu. Odpovedať Hodnotiť:

Biomasa Od: Admin123 | Pridané: 23.2.2010 6:32 Aj na biomasu tvrdili že je lacnejšia ako uhlie a treba sa opýtať zainteresovaných že to taká pravda nie je . Robil som v takom podniku... Odpovedať Hodnotiť:

video Od reg.: Pjetro de | Pridané: 23.2.2010 7:44 prosim Vas co to tam mate za shockwave flash video, mrzne a pada na tom kazdy browser :-(((((( nie len super hyper opera 10.5 beta Odpovedať Hodnotiť:

..... Od: MoleCooLko | Pridané: 23.2.2010 12:16 ale ľudia pokiaľ to dôjde ku nám tak ani ropa nebude :) Odpovedať Hodnotiť:

Pridať komentár